La propuesta del primer criterio está basada en que la objetividad, dada por el estándar de oro (gold standard) (EO): El rendimiento de todo test diagnóstico se basa en su comparación con un gold standard (estándar de oro, patrón de oro, patrón de referencia). El EO es la técnica de diagnóstico que define la presencia de la condición con la máxima certeza conocida,¹⁰ sea histológica, radiológica, microbiológica, clínica o de otra índole, para el diagnóstico en el momento en que se haga la clasificación. Es lo que hace posible que la enfermedad sea verificable.

Cuando el diagnóstico de una enfermedad no es el adecuado, muchos pacientes reciben tratamiento médico o farmacológico sin necesitarlo y son expuestos a sus potenciales efectos adversos, con las respectivas implicaciones económicas para el sistema de salud que esto conlleva. A su vez, muchos pacientes con enfermedades progresivas y potencialmente fatales no serán tratados de la forma que requieren, porque quedan mezclados en una población de enfermos heterogéneos o con diferentes características.¹¹

De tal forma, en la literatura aparecen muchas clasificaciones con este tipo de problemas, como reportan Torre Alonso,¹²⁾ en la revista Reumatología Clínica; Vogelmeiera y otros,¹³⁾ en su artículo “Fe de errores de Informe 2017 de la Iniciativa global para el diagnóstico, tratamiento y prevención de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica: resumen ejecutivo de GOLD”, y Díaz de León-Ponce y otros,¹⁴ sobre la insuficiencia renal aguda.

El hecho de que todos los expertos coincidieran con la presencia de este criterio, muestra la importancia que tiene a la hora de validar cualquier clasificación clínica de una enfermedad.

El segundo criterio se basa en que muchas clasificaciones, a la luz de los nuevos conocimientos, no satisfacen los requerimientos de la comunidad científica. Surge, entonces, una necesidad real, que justifica la creación de una nueva clasificación. Así se pueden constatar las diferentes versiones de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11).¹⁵ Por el contrario, en la literatura es muy común encontrar enfermedades con múltiples clasificaciones, en las cuales los criterios de diagnóstico varían según los autores y los comités de expertos. Estas diferencias son relevantes y tienen importantes consecuencias, ya que, según el criterio diagnóstico aplicado, un individuo será diagnosticado o no, la prevalencia reportada variará y, lo que es más importante, también lo harán el tratamiento y el pronóstico del individuo.¹⁶

La clasificación debe ser exhaustiva para que no quede ninguna manifestación de la enfermedad que no pueda ser contemplada. Existen muchas clasificaciones que han tenido gran importancia a lo largo de años en determinadas especialidades o ramas. Ese es el caso de la clasificación de Angle, que durante un largo tiempo se consideró para los estudios de maloclusión en la ortodoncia. Sin embargo, aunque ha sobrevivido en el tiempo como lenguaje de entendimiento entre los profesionales, hoy en día se conoce que para estos fines no es suficiente, porque existen muchas maloclusiones que no puede clasificar.¹⁷ Otra situación similar es reportado por Arias-Cuadrado y otros,¹⁸ quienes plantearon que mientras que la mayoría de los autores se basan en una escala de tres estadios para la clasificación del linfedema, cada vez más autores reconocen un estadio 0 (estadio latente), que se refiere a una etapa latente o subestado clínico.

El criterio comprensible y excluyente es muy importante a la hora de definir la categoría o clase propiamente dicha y en el momento de decidir cuando un paciente se ubica en una de las clases. Muchas clasificaciones ampliamente usadas no cumplen con este criterio, como es el caso de la clasificación de El-Azhary, que el 21,9 % de los autores utilizan para el tratamiento del rinofima, sobre todo en estadios severos. En esta la clasificación, leve, moderado o severo depende de la observación y el entrenamiento del especialista que lo trate, ya que en la descripción de la clasificación se combinan elementos clínicos e histológicos,¹⁹ cuando las exigencias reales de diagnóstico y tratamiento del paciente deben quedar claras para cualquier profesional de la especialidad que atiende esa enfermedad. En el caso de los trastornos temporomandibulares (TTM). Peña y otros, citado por Pereira Dávalos y otros,¹⁹⁾ en un estudio de concordancia, entre los criterios de diagnóstico plantean que, a lo largo de los años, la clasificación de los TTM ha sido confusa, debido a la extensa cantidad de taxonomías existentes. Además, precisan que han sido escasos los criterios de diagnóstico objetivos que puedan diferenciar fácil y claramente a las personas que padecen una condición de las que no.

El criterio sensibles a cambios permite, no solo evaluar los cambios ocurridos en un paciente respecto a la enfermedad, sino que induce al seguimiento y a las adecuaciones respectivas del tratamiento. Los problemas nutricionales y la composición corporal han sido evaluados en múltiples ocasiones por los parámetros antropométricos básicos, como el peso, la talla y el índice de masa corporal, los cuales deben ser siempre obligatorios, tanto para realizar el chequeocomo para realizar la valoración del estado nutricional del paciente. Sin embargo, estos no son parámetros suficientemente sensibles para valorar cambios tempranos, según plantea García Almeida y otros²⁰ en su artículo “Nuevo enfoque de la nutrición”. También, Carrillo Esper y otros²¹ plantea que los criterios clínicos se han combinado en diferentes escalas o puntajes y ninguna de estas escalas de diagnóstico descarta por completo el síndrome ni establece con certeza el riesgo de muerte y los efectos del tratamiento.

Teniendo en cuenta los diferentes inconvenientes que con frecuencia aparecen señalados a las clasificaciones clínicas y la aprobación final de los expertos, a modo de conclusión, se asume la propuesta final de ítems para validar. La escala quedó conformada por 5 criterios: objetividad, clínicamente justificable, exhaustiva, comprensibles y excluyentes y sensibles a cambios.